酒駕標(biāo)準(zhǔn)7年前確定-張拉膜結(jié)構(gòu)
國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委交通能源處有關(guān)人士介紹，該標(biāo)準(zhǔn)最早是在2004年5月31日首次發(fā)布并實(shí)施的。按照標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于認(rèn)定酒后駕駛、醉酒駕駛，并不是根據(jù)行為人的意識(shí)狀態(tài)，而是根據(jù)血液中的酒精含量來(lái)確定：車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液酒精含量大于或等于20mg/100ml，小于80mg/100m1的，屬于酒駕；血液酒精含量大于或等于80mg/100m1的，屬醉駕。
在實(shí)施6年多后，國(guó)標(biāo)重新做了修訂，新修訂的標(biāo)準(zhǔn)在今年1月14日已發(fā)布，具體實(shí)施日期為今年7月1日。在目前這個(gè)階段，新舊兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都可以引用，因?yàn)樽钪饕娘嬀啤⒆砭岂{車(chē)血液酒精含量臨界值都沒(méi)有改變。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委稱(chēng)，規(guī)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)值，主要是該臨界值下人可能會(huì)失去理智，可能帶來(lái)更大的危險(xiǎn)性和危害性。
血液檢測(cè)須出具報(bào)告-張拉膜結(jié)構(gòu)
對(duì)比新舊兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，記者發(fā)現(xiàn)新標(biāo)準(zhǔn)增加了一些細(xì)節(jié)規(guī)定———為保證檢測(cè)的權(quán)威性和法律效力，新標(biāo)準(zhǔn)要求在血液酒精含量檢驗(yàn)中，對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果應(yīng)該出具書(shū)面報(bào)告。
同時(shí)，增加了唾液酒精試紙條檢測(cè)內(nèi)容，規(guī)定如果不具備呼氣或血液酒精含量檢驗(yàn)條件的，應(yīng)進(jìn)行唾液酒精定性檢測(cè)或者人體平衡試驗(yàn)評(píng)價(jià)駕駛能力，其中唾液酒精定性檢測(cè)是新增加的檢測(cè)方法。而人體平衡試驗(yàn)評(píng)價(jià)駕駛能力采用步行回轉(zhuǎn)試驗(yàn)、單腿直立試驗(yàn)，這在新舊標(biāo)準(zhǔn)中的規(guī)定都一樣。
酒量小也不能搞特殊
北京大學(xué)司法鑒定室主任孫東東認(rèn)為，“每百毫升血液中含80mg酒精為醉駕”的法律規(guī)定，不涉及醫(yī)學(xué)中個(gè)體差異的問(wèn)題。
有些人，喝一兩斤白酒也能照樣清醒開(kāi)車(chē)，而病理性醉酒的人喝5毫升或10毫升酒可能就會(huì)不省人事。因此，法律標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)的普遍規(guī)律來(lái)確定的，如果考慮具體每一個(gè)人的身體差異，比如酒精代謝能力、酒精耐受力，那就無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)法規(guī)可言了。
在法律上，因?yàn)榉缸锵右扇说囊荒钪睿踔潦鞘侄兑欢对斐傻亩↑c(diǎn)兒差距，都可能會(huì)造成完全不一樣，甚至是非常嚴(yán)重的后果，這就是法律的特點(diǎn)。
北京司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)常林也認(rèn)為，“80mg”的規(guī)定應(yīng)理解為駕車(chē)行為的危險(xiǎn)系數(shù)。不應(yīng)以個(gè)體對(duì)酒精代謝能力的差異，來(lái)理解統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該考慮實(shí)際行為中，不同的人觸碰到統(tǒng)一法律底線，都可能會(huì)造成嚴(yán)重的后果。法律沒(méi)有絕對(duì)的平等，但應(yīng)該保護(hù)社會(huì)公眾的利益。
本報(bào)記者 魏銘言
交警裁量權(quán)急需細(xì)化-張拉膜結(jié)構(gòu)
最高院副院長(zhǎng)張軍提出不應(yīng)僅從文意理解刑法修正案的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的就一律構(gòu)成刑事犯罪，而要與修改后的道路交通安全法相銜接，防止可依交通法處罰的行為直接訴至法院。
全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任田文昌認(rèn)為，最高院副院長(zhǎng)張軍提出的是指醉駕情節(jié)顯著輕微可以不追究刑責(zé)。這說(shuō)明最高院對(duì)待醉駕者用刑更為謹(jǐn)慎，這是非常正確的。在是否入刑問(wèn)題上，應(yīng)該更從人性化的角度考慮問(wèn)題。
對(duì)于檢測(cè)達(dá)到80毫克的醉駕者“危害大小”誰(shuí)來(lái)認(rèn)定，怎么認(rèn)定？田文昌認(rèn)為，從現(xiàn)在的程序看，首先是交警檢測(cè)后根據(jù)醉駕者的醉駕情節(jié)進(jìn)行認(rèn)定，但是什么樣的醉駕情節(jié)應(yīng)該入刑，什么樣的醉駕情節(jié)應(yīng)該走治安處罰程序，現(xiàn)在并沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)。第二個(gè)程序是公安認(rèn)定應(yīng)醉駕入刑后移送至檢察院，檢察院公訴至法院，法院如何認(rèn)定“危害大小”，這也沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)。所以，在交警這個(gè)程序上，公安部應(yīng)該出臺(tái)相關(guān)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在法院的程序上，最高院也應(yīng)該出臺(tái)司法解釋來(lái)細(xì)化。
詳細(xì)信息
